Despre fiscalitate și bun simț

Decidenții noștri ar putea avea interesul să schimbe cursul actual al României. Cand vezi acțiuni cu rezultat evident de destabilizare financiară a țării, acțiuni începute cu ideea impozitului pe gospodărie și continuate cu Split TVA, nu poți să nu te gândești că azi România e teatrul unui război hibrid, avertizeză avocatul Gabriel Biriș, fost secretar de stat în ministerul Finanțelor.

Într-un interviu pentru Ziare.com, Gabriel Biriș a explicat ce efecte vor avea măsurile preconizate de guvern asupra salariilor, pensiilor și afacerilor, în special cele cu capital autohton, dar și recentele decizii luate de BNR.

„Este începutul sfârșitului independenței BNR. (…) Principala problemă va fi inflația. Când arunci lei în piață, e ca și cum ai tipări bani. Am uitat de hiperinflație? Unele dezechilibre create de actualul guvern, în special creșteri de pensii și salarii, nu pot fi corectate decât prin inflație, posibil ca acesta să le fie planul”.

Ați fost inițiatorul mutării contribuțiilor sociale de la angajator la angajat, măsură care acum scoate oamenii în stradă…

…Nu această măsură îi scoate în stradă, ci dispariția contribuției pentru șomaj și fondul de garantare a creanțelor salariale, ceea ce slăbește protecția angajaților. Așa ceva nu exista în propunerea mea.

Și dacă nu va mai exista contribuție, ce se va întâmpla cu omul ajuns în șomaj?

Ajutorul de șomaj s-ar plăti de la buget, însă încrederea în capacitatea bugetului de a aloca acești bani e mică. Iar pentru fondul de garantare a creanțelor salariale, creat pentru a proteja angajații în caz de faliment, nu pot fi alocări de la buget, pentru că ar reprezenta ajutor de stat. Această contribuție este singura care chiar nu poate fi eliminată.

Sindicatele susțin că salariile nete vor scădea.

Da, am făcut și eu socoteala pe procentele lor – creșterea brutului cu 22,75%, CAS + CASS = 35% și eliminarea contribuțiilor mici. Pe salariul mediu pe economie, de 3.131 lei în acest moment, costul angajatorului nu se modifică, în schimb netul angajatului scade cu 4%.

Dacă scade și impozitul pe venit de la 16% la 10%, vom avea o creștere cu 2% a netului, dar asta, repet, datorită scăderii impozitului. Pare că s-au jucat cu procentele ca să vină cu un pachet de măsuri cu efect bugetar aproape neutru, lăsând însă impresia că scad și contribuțiile angajatorilor și impozitul angajaților.

La fel au făcut și cu „majorarea” salariilor bugetarilor în condițiile în care doar se transferă contribuții. Tocmai această „șmechereală” a cifrelor a generat foarte multă neîncredere.

Cum poți obliga o firmă privată să majoreze salariul brut?

Art. 26 din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa spune ca e necesara o masura tranzitorie atunci cand o lege afecteaza contracte in derulare. Deci, in actul normativ care muta contributiile se poate include o prevedere de ajustare a salariului brut pentru compensarea mutarii contributiilor de la angajator la angajat.

Partea grea nu e mutarea in sine, ci inventarierea impactului pe care majorarea salariului brut il va avea in alte legi. Daca majorezi brutul cu 22,75%, inseamna ca majorezi cu acest procent si salariul minim, si salariul mediu. Deci majorezi si valoarea punctului de pensie cu 22,75%, dar pentru ca nu majorezi si contributiile, efectul va fi o crestere uriasa a costurilor, o explozie a deficitului.

Nu au calculat asta?

Nu. Nu au calculat ca vor creste si alocatiile la Pilonul 2, ceea ce eu nu cred ca vor sa faca. Vor creste si amenzile de circulatie, calculate in raport cu salariul minim. Si mai sunt si altele.

Si ce solutie exista? Cum ati fi facut dvs?

De exemplu, in cazul amenzilor, daca va creste salariul minim cu 22,75%, punctul de amenda nu mai poate fi 10% din salariul minim, ci 8%, pentru a neutraliza efectul cresterii bazei.

Asa trebuie umblat si la punctul de pensie?

Da. Ca sa ramana aceeasi valoare.

Si mai e ceva. Eu voiam sa plafonam baza de calcul a contributiilor sociale pe suma veniturilor. Fara plafon, pentru cei care au venituri din activitati independente, PFA si comercianti am putea asista, in cel mai bun caz, la o dublare a contributiilor. Pentru multi insa, cresterea va fi mult, mult mai mare..

Evident, daca pentru aceasta categorie de contribuabili contributiile vor deveni optionale, costul va scadea semnificativ. Ar fi o discriminare pozitiva fata de cei care obtin venituri de natura salariala. Divide et impera…

Split TVA a intampinat o rezistenta uriasa si unanima din partea mediului de afaceri, a analistilor economici, a profesorilor de economie, chiar din partea fostului ministru PSD Teodorovici. De ce isi asuma totusi PSD aceasta masura, cu tot costul ei urias?

Nu pot intelege in cheie rationala, ci in doar in cheia hranirii ego-ului unora. La discutiile de la Finante nu au participat demnitari, ci doar staff tehnic. Am spus cu totii ca proiectul este atat de distructiv ca nu avem cum sa propunem imbunatatiri ale textului.

La CES, aviz negativ in unanimitate. La Comisia de Dialog Social, avizul a fost negativ. Sondajele facute la IMM-uri si companii mari au aratat dezacordul total fata de masura… Cu toate acestea, parca in ciuda tuturor, O.G. 23 a fost aprobata de Guvern.

De mentionat ca anul trecut, ca secretar de stat, eu am reusit sa obtin aviz pozitiv unanim la CES pe o masura privind casele de marcat, care implica o cheltuiala pentru companii. Le-am explicat ca este importanta pentru combaterea evaziunii si au inteles. Deci se poate, daca ai argumente. Mediul de afaceri onest sustine combaterea evaziunii, split TVA nu ajuta insa cu nimic la asta.

Revin la intrebare, de ce aceasta inflexibilitate? La ego-ul cui va refereati?

Va aduceti aminte cum in 2012 „desteptii Pamantului” nu voiau sa asculte de noi, neica nimeni practicienii, cand le-am spus ce dezastru va fi pentru firmele mici plata obligatorie a TVA la incasarea facturii? Cine era atunci la butoane?

Victor Ponta?

Victor Ponta a remediat problema facand regimul optional, cand a realizat costul electoral. Domnii Florin Georgescu si Liviu Voinea erau la butoane, dumnealor au gandit masura. Eu cred ca tot dumnealor sunt autorii acestei idei cu TVA Split.

Au convins pe liderii PSD ca prin masura asta vor putea reduce diferenta dintre TVA declarat si TVA platit. Dar masura nu va reduce in niciun fel evaziunea… Sunt atatea alte masuri serioase care puteau fi luate care sa reduca evaziunea, dar si sa usureze sarcina administrativa, atat pentru contribuabil, cat si ANAF.

Cu cine vor mai combate ei evaziunea cand toata forta lor de control va fi blocata sa „linga” dosarele pentru eliberarea sumelor din contul de TVA? Totul va implica niste costuri uriase in firme, la ANAF, in banci, pe care tot noi le vom plati.

TVA split va lovi in special IMM-urile, unde avem antreprenori romani aproape 100%. IMM-urile vor suferi cel mai mult, multinationalele vor avea resurse sa administreze, unele vor putea chiar sa duca costul suplimentar in pret.

Sunt semne ca s-ar gandi sa dea inapoi?

Nu, eu cred ca o vor implementa. Este tot o chestiune de ego, dupa ce au trebuit sa renunte la impozitul pe gospodarii, taxa de solidaritate si impozitul pe cifra de afaceri. Singura solutie cat de cat rezonabila, ca sa nu duca economia cu oistea in gard si sa nu aiba o mare problema electorala, ar fi sa lase TVA split optional inca un an, ca sa vedem cum functioneaza.

Poate solutia de combatere a evaziunii este cea formulata de dl Vosganian.

Dincolo de exprimarea nefericita a dlui Vosganian, pe care inteleg ca a realizat-o, sunt niste realitati. Avem intr-adevar o populatie rurala foarte numeroasa si o mare saracie in mediul rural, ceea ce inseamna si foarte mult autoconsum.

Pe de alta parte, nu ne putem compara in materie de colectare cu o tara ca Suedia sau Germania, dar sa ne uitam la Bulgaria. Cu o cota de TVA comparabila, cu pondere comparabila a autoconsumului la sate, cu aceeasi agricultura de subzistenta, au o neincasare pe jumatate fata de Romania, 20% fata de 37%, cat avem noi.

Daca am colecta la fel ca bulgarii, diferenta in plus la buget ar fi de 3,7 miliarde de euro, adica tot deficitul Romaniei. Split TVA a fost introdus pentru aproximativ 1/10 din aceasta suma…

Cum au reusit bulgarii?

Si-au pus la punct sistemele informatice, au adus know-how german, britanic, finlandez, au permis mai putina frauda de tip carusel. Miliarde de euro nu pot fi sifonate fara protectie din partea institutiilor. Asta e cert, la noi vorbim despre evaziune generata de coruptie.

Toate masurile luate in 2015, cand antifrauda inchidea magazine pentru doi lei, cand ANAF a inceput sa anuleze coduri de TVA pentru tot felul de ineptii, cand s-a introdus celebrul D088, au ramas fara rezultat. Evaziunea a scazut putin doar datorita taxarii inverse la cereale si scaderii TVA pentru alimente.

Toata topaiala asta fiscala a creat foarte multa frustrare si nesiguranta. Niciodata nu am auzit atatia prieteni, oameni care o duc bine, care sa-mi spuna ca se gandesc sa plece din tara. Asta e rezultatul nebuniei din ultimele luni.

Cum apreciati masura BNR de inundare a pietii cu 9 miliarde de lei si, mai ales, anuntarea ei?

Inceputul sfarsitului independentei BNR fata de PSD, care este foarte influent prin oamenii numiti de partid din Consiliul de Administratie.

Principala problema va fi inflatia. Cand arunci lei in piata, e ca si cum ai tipari bani. Am uitat de hiperinflatie? Unele dezechilibre create de actualul guvern, in special cresteri de pensii si salarii, nu pot fi corectate decat prin inflatie, posibil ca acesta sa le fie planul.

Mai poate guvernul sa faca ceva pentru a redresa situatia in aceste ultime luni ale anului?

Masuri pot fi luate, numai sa fie dorite. Va dau niste exemple. Toata lumea vorbeste despre multinationale care muta profitul, dar de ce nu mai vorbeste nimeni despre transparentizarea detinerilor in off-shore ale cetatenilor romani? Zecile de miliarde parcate prin paradisuri fiscale nu ne intereseaza? Impozitarea averilor nedeclarate nu ne mai intereseaza?

Taxarea inversa este o alta masura care ar rezolva toata problema fraudei de TVA in business to business. Nici asta pare ca nu ne intereseaza, Romania este acum foarte pasiva la Bruxelles pe aceasta tema, desi sunt discutii serioase cu privire la viitorul TVA.

Sunt pur si simplu prostii pe care le fac guvernantii?

Eu am mai atras atentia ca astazi razboaiele nu se mai poarta cu tancuri. Uitati-va cat de usor i-a fost schimbata directia de la Vest spre Est Republicii Moldova printr-o criza bancara, financiara.

Cand vezi actiuni cu rezultat evident de destabilizare financiara a tarii, actiuni incepute cu ideea impozitului pe gospodarie si continuate cu Split TVA, nu poti sa nu te gandesti ca azi Romania e teatrul unui razboi hibrid.

Adica?

Destabilizare din interior, incapacitarea statului de a putea avea reactii. Un stat in care veniturile bugetare vor scadea sub 26% din PIB, care nu mai face deloc investitii, ce capacitate de reactie are in cazul unei crize? Zero. Cine va fi vinovat? Masina de propaganda va da vina pe banci, pe bubuli, pe multinationale si pe ambasadorii care cer respectarea statului de drept.

Decidentii statului roman sunt aliatii agresorului din razboiul hibrid? Care sa fie Rusia?

Sau pur si simplu au interesul sa schimbe cursul actual al Romaniei. Ce pot sa faca Putin si Erdogan la ei acasa? Ce vor ei. De ce nu pot ai nostri lideri politici sa faca la fel?

„Daca am fi stiut ca UE si NATO inseamna DNA si ANI mai bine ne abtineam”, ne spunea Victor Ponta intr-un acces de sinceritate, pe vremea cand era premier si se vedea presedinte.

Ai nostri nu pot sa se poarte ca stapanii de sclavi pe plantatie datorita unui concept numit „statul de drept”, care este baza civilizatiei occidentale. Cand luam halci din tara ca sa pescuim pe ele fara sa fim deranjati de nimeni, de ce am vrea stat de drept?

Vedeti un scenariu de destabilizare prin masuri economice?

Nu-l exclud.

 

Sursa: http://www.ziare.com/economie/criza-economica-romania/avertisment-soc-romania-ar-putea-fi-tinta-unui-razboi-hibrid-prin-destabilizare-economica-prin-masuri-guvernamentale-interviu-1484476

Author

Avocat de Business

Write A Comment